Но нека сега да спрем

Но нека се замислим върху това, което обединява трите групи, което е често срещано в механизма на тези резерви. За щастие това е извън съмнение. В първите две групи намерението за нарушение се признава от самия оратор, в първия случай това се добавя към факта, че това намерение се проявява непосредствено преди резервацията. Но и в двата случая това намерение се отклонява. Ораторът реши да не допусне изказването си в реч, а след това настъпи резервиране, тоест, потиснатото намерение се проявяваше против волята му, променяйки израз на намерението му, смесвайки го с него или дори напълно го замествате. Това е механизмът на резервацията.

От тази гледна точка не ми е трудно напълно да се съглася с процеса на резерви, отнасящи се до третата група, с механизма, описан по-горе. За да направя това, трябва само да предположа, че тези три групи се различават помежду си с различна степен на изместване на нарушаващото намерение. В първата група това намерение е очевидно, то се усеща на говорещия още преди изказването, само след като бъде отхвърлено, се възстановява в резерва. Във втората група намерението за насилие се натиска още повече, преди да се говори, ораторът не го забелязва. Изненадващо, това по никакъв начин не пречи на това да бъде причината за резервацията! Но колкото по-лесно е да обясним произхода на резервите на третата група. Замислям се да предположа, че при погрешно действие може да се появи още една тенденция, която от много време отдавна е била отблъсната отстрани, говорителят не го забелязва и просто го отрича. Но да оставим този последен проблем засега - от други случаи, трябва да заключите, че потискането на съществуващото намерение да се каже нещо е задължително условие за появата на резервация.

Сега можем да твърдим, че сме напреднали още повече в разбирането на погрешни действия. Ние не само знаят какви са те психични актове, в които могат да се видят смисъла и намерението, че те са в резултат на наслагване на две различни намерения, но в допълнение, че един от тези намерения се подлага на маргинализация, изпълнението му не е разрешено в в резултат на това той се проявява в нарушаването на друго намерение. Първо трябва да му попречите да го направи, за да се превърне в пречка. Пълно обяснение на явленията, наречени грешни действия, разбира се, все още не е постигнато. Други въпроси възникват незабавно и като цяло изглежда, че колкото по-напред напредваме в разбирането на погрешни действия, толкова повече причина за нови въпроси. Можем например да попитаме: защо всичко това не се случва много по-лесно? Ако имате склонност да настоява конкретна умисъл, а не да я направи, тя трябва да се отмести, така че тя въобще не е волята да се получи израз или свалянето може да не успее изобщо и свалянето на намерението да изразят напълно. С невярно стъпки, обаче, представляват компромис, и те да кажа poluudachu poluneudachu за всеки от двата доставени namereniy- компрометирана намерение не може да бъде напълно потисната нито, нито напълно, упражняван, освен в отделни случаи. Можем да приемем, че са необходими специални условия за осъществяването на такава намеса или компромис, но дори не можем да си представим характера им. Също така не мисля, че бихме могли да открием тези непознати отношения в процеса на по-задълбочени изследвания на погрешни действия. Много по-важно, ние вярваме, че изучаването на други тъмните участъци на психичното жизнен и подобни само за тези явления, които откриваме в тези изследвания ще ни позволи да се направят тези предположения, които са необходими за по-доброто разбиране на погрешни действия. И още нещо! Има известна опасност при работа с незначителни умствени прояви, с които трябва да се справим. Налице е психично заболяване, комбинаторна параноя, където [пациенти] могат да бъдат безкрайно дълго сделка с оценката на такива незначителни симптоми, но не мога да гарантирам, че това [те] вземат правилните заключения. От такава опасност можем да спестим само една широка база от наблюдения, честотата на подобни изводи от най-различни области на умствения живот.