Пример от собствените наблюдения

Ще дам един прост пример от собствените си наблюдения. Един ден се срещнах в планините близо до доломитните пещери с две облечени в туристически дами. Отидох с тях малко и говорихме за очарованието и трудностите на туристическия начин на живот. Една от дамите се съгласила, че такова забавление има неудобствата си. - Всъщност - казва тя - е много неприятно да ходите на слънце цял ден, когато тениската и ризата са напълно намокрени от пот. В това изречение тя се колебае и продължава: "Когато дойдеш от Хос (вкъщи, но вместо Хуус се използва думата" ръкавици ";" панталони ") и има възможност да се промени.". Ние не анализирахме тази резервация, но мисля, че лесно ще я разберете. Дамата има намерение да продължи трансфера и да каже: яке, риза и панталони. От съображения за почтеност думата "панталони" не беше използвана, но в следващото изречение, напълно независимо от съдържанието, една изключена дума се появява под формата на изкривяване, подобно на звука на думата "Hause".

Сега, най-накрая, можем да преминем към въпроса, който всички отлага: какви намерения, които се проявяват по такъв необичаен начин като намеса? Разбира се, те са много различни, но в тях ще открием общите. След като изучихме няколко примера, можем да различим три групи. Първата група включва случаи, в които говорещият знае намерението за нарушение и го е почувствал преди резервацията. Така че, в резерва «Vorschwein» говори не само отрича убеждението на някои факти, но признават в намерението, което след това той отказа да изрече думата «Schweinereien» [мръсотия]. Втората група се състои от случаите, когато говорителят също признава намерението за нарушение, но не подозира, че е активен непосредствено преди резервацията. Той е съгласен с нашата интерпретация, но до известна степен е изненадан от него. Примери от този вид се срещат по-лесно при други грешни действия, отколкото при резерви. Третата група включва случаите, в които резервацията е направила енергично отхвърля нашето тълкуване нарушава намерения той не само оспорва факта, че намерението да го накара да резерва, но твърди, че тя е напълно чужд за него. Спомнете си случая с stoYaen на «Auf" (оригване вместо чукне) и той просто е направил груб отпор, който получих от високоговорителите, когато искаше да тълкува намерение да нарушава. Както си спомняте, не стигнахме до консенсус за разбиране на тези случаи. Аз щях да пропусна оглушки опозиция говорител, тостове, като същевременно продължава да се придържа към неговото тълкуване, докато вие вярвате, остават очаровани от неговия укор и мисля, не е ли по-добре да се откаже от това тълкуване на погрешни действия и ги счита за чисто физиологични действа като е било взето преди психоанализата. Мога да разбера какво ви плаши. Моето тълкуване предполага, че ораторът може да има намерения, за които самият той не знае нищо, но който мога да науча от косвени доказателства. Спрете се от новостта и сериозността на моето предположение. Разбирам и признавам, докато си прав. Но тук можем да зададем, ако искате постоянно да се придържат към определени възгледи за погрешни действия, които се оказаха в правилността на такъв голям брой примери, тогава ще трябва да се съглася с това странно предположение. Ако не можете да решите това, тогава трябва да се откажете от всичко, което вече знаете за грешните действия.