Искане за оттегляне от cnt

Как да напише изявление за оттегляне от партньорството и да изготви компетентно споразумение за общи обекти. Какви закони трябва да използвам и къде мога да кандидатствам за продавача за правна помощ?

Отговорът е в две части:

Част 1. Дисдиторите на градината и вилата

Част 2. Договор с физическо лице

1. Дисидентите на градински дисиденти

Вече повече от шест години от Федералния закон "на градинарство, градинарство и дача сдружения с нестопанска цел на гражданите" от 04.15.98, № 66-F3 (както е изменен на 22.11.2000 г., № 137-F3, на 21.03.2002 31-F3, от 08.12.2003 г. № 169-FZ).

Също така, повече от шест години, член 8 от този закон, който се нарича "Поддържане на градинарство, градинарство или лятна вила по индивидуален ред", също е най;"възлюбеният" в нашите съдилища.

В действителност, тази статия е нищо друго, освен направена в закона ще овощна градина и градината вилни дисиденти, които са почти постоянно в опозиция на борда и на председателя и с действията си те развалят нервите.

Отношението към тази статия между различните градинари и летни жители, да речем ясно, не е много недвусмислено.

Някои председатели на градинарство и страни асоциации смятат появата на такъв член в закона е много вредно грешка, довела до падането на градинарство и страни асоциации и до безкрайни изпитания съдилищата. Те ще бъдат много по-прости и по-лесни за управление, ако всички градинари са все още кротко послушни ", ние отидохме да се изгради само" и "просто отиде там, където те кажа." Още по-добре: пазете всички в "краткото си каишка". Малко погледна в грешната посока и - наведнъж: "Към крака!". По мнението на такива председатели скандалният член 8 трябва да бъде заличен от нашия закон възможно най-скоро, като по този начин се изключи правното основание за такива съдебни спорове. Същевременно принципът на доброволна принадлежност би могъл, по тяхно мнение, да продължи да служи като смокинов лист или декоративен екран, зад който всъщност тази много доброволност никога не е била изобщо.

От гледна точка на инертен-послушен мажоритарните градинари съществуване на член 8 от Закона на нашата много по-полезно, отколкото вредно, тъй като тя служи като щука в езерото, което е, "да ловят риба буден".

От гледна точка на градинари от, всъщност не искат да се подстригвам се в един общ гребен, раздел 8 от нашия закон - е глътка свеж въздух и правната пейзажа, вила свобода от тиранията и произвол на някои председатели и дъски покорни към тях.

От моя лична гледна точка самата статия относно законната възможност за градинарство, камиерно стопанство и земеделско производство на видовете на индивидуална основа на територията на съответната асоциация в нашия закон е необходима, но нейното съдържание трябва да бъде съществено променено.

За да определим целесъобразността да имаме в нашата статия член 8 за отделните индивиди, е необходимо да разберем каква е причината и каква е последствието от това, това, което е основно и което е второстепенно. Да го кажем по друг начин: създават ли се член 8 личности или индивиди и съществуват сами, докато член 8 се опитва да регулира отношенията с тях въз основа на закона?

Откъде са законно взети отделни градинари и градинари на територията на градинарството и асоциациите за дахта? Може да има много такива ситуации. Ето само някои от тях:

1) Изключването от членовете за всякакви недостатъци, докато земята и / или къщата са собственост на изключените и той продължава да ги използва както преди;

2) придобиване (т.е. закупуване, получаване на дарение или наследяване) градина или крайградски район и (или) сгради и категоричното отхвърляне на новите собственици да кандидатстват за членство, заплати входна такса и други такси, като се аргументира, че ако градината или страна-асоциация е наистина доброволна организация, тогава тя може да влезе в нея само по желание, което новият собственик все още няма;

3) Отказ по някаква причина от общото събрание за допускане до членство на градинар или летен пребиваващ, който е придобил градината (dacha) и / или сградата върху нея по правни причини;

4) Невъзможността да се приемат онези, които желаят да се присъединят към дружеството поради дългия отсъствие на кворум за упълномощено общо събрание. Това е особено вярно за големите асоциации на градинарството и дахата, които все още не са вписали в Хартата такава институция като среща на комисари с право да решават въпроси относно допускането до членство в асоциацията;

5) Разни развод, наследство и други юридически ситуации, които в една област, в един предварително съществуващи членове на сдружението има законно дори други съсобственици, които не са членове и са градинарство или вила селско стопанство индивидуално на същото място не се разделят;

6) доброволното оттегляне на членове на сдружението, сами по себе си, което, в съответствие с подточка 9 от параграф 1 на член 19 от Закона за нашия може да бъде "с едновременното сключване на Съюза за това как да използвате договора и работата на комунални услуги, пътища и друга обществена собственост."

Що се отнася до процедурата за доброволно оттегляне от членовете на градинарската или дахската асоциация, в нашия закон все още нищо не е записано. И това означава, че всяка градинарска асоциация или даха асоциация има правото в Хартата да детайлизира подробно тази процедура.

Вероятно безспорен факт е началото на оттеглянето чрез подаване на писмено заявление за доброволно оттегляне. За да се избегнат фалшификации, считам, че подписът на члена, който доброволно се оттегля, за предпочитане е удостоверен с печат и подпис на председателя или нотариус. Но тогава законодателната съдба на това твърдение е доста неясна. Необходимо ли е това изявление да се вземе предвид при доброволното оттегляне на общото събрание и да се вземе подходящо решение?

От една страна, тя изглежда да е, да, тъй като според алинея 1) на параграф 1 от член 21 от Закона на нашите въпроси и да получават изключения по отношение на членовете на сдружението, посочени в изключителната компетентност на общото събрание (събрание на упълномощени представители).

Но тук се препъваме по тълкуването на думата "изключение". Включва ли това понятието "доброволен изход" или не? Несъмнено изключение на инициативата на сдружението, при липса на изключение, трябва да бъде разгледано на общото събрание. Необходимо ли е да се обмисли доброволно оттегляне на общото събрание и защо? Ако асоциацията е доброволна организация, общото събрание има ли право да откаже да се откаже от асоциацията на своя член, който НЕ ЖЕЛАЕ да бъде по-голям член на тази асоциация? Вярвам, че не. И в този случай не е необходимо да се разглеждат подобни изявления както на общите събрания, така и на съветите. Мисля, че в текста на подобно изявление трябва да има приблизително следните думи: "Сложих асоциацията да знае, че от такава дата доброволно напускам членовете на такова сдружение". От правна гледна точка, процедурата за оттегляне от страна на членовете трябва да бъде уведомяваща, а не позволителна.

Но по този законодателен zakoryuchki не края, но само да започне. Факт е, че в зависимост от по-горе цитира алинея 9 от параграф 1 на член 19 от Закона за нашия едновременно с доброволното оттегляне трябва да се сключи договор "относно процедурата за използването и експлоатацията на комунални услуги, пътища и друга обществена собственост." Но тази едновременност почти никога не се постига, тъй като въпросът веднага се основава на специфичните условия на този договор. Страните, като правило, излагат взаимно приемливи искания, въпросът отива в съда и се проточва от години. Възможно ли е да се разгледа цялото това време на подаване на декларация за доброволно оттегляне, все още срещу неговата воля от член на сдружението? Аз вярвам, че има, тъй като това би нарушило принципа на доброволното сдружаване, както и от това следва, че нормата на закона на едновременността на доброволно оттегляне и сключването на споразумението следва да бъдат изключени от нашия закон, както е практически осъществимо. Но това не е само практическа невъзможност, а и правно противоречие с член 445 от Гражданския кодекс на Руската федерация, както ще бъде разгледано по-долу.

В допълнение към градинарство, озеленяване и страни асоциации (за разлика от кооперациите и партньорства) са много често на договора не може да се заключи, не само веднъж, но като цяло, както е посочено в закона предмет на договора (процедури за въвеждането и използването на публична собственост) е за тези страни по договора, правно абсурдни в 99 конкретни случая. В повечето случаи, общата собственост на този имот не е юридическо лице (т.е. партньорство) и нейните членове, включително и, може би, на факта, че той иска да се оттегли от членовете на асоциацията доброволно. На фигурално казано, има абсурдна ситуация, когато "ритъмът не се бие щастлив", т.е. не на собственика на имота (фирма), като в сила на закона ще сключи договор с една от възможните съсобствениците на правото на ползване и експлоатация на обща собственост?!?!?!

Също така може да има правен инцидент съгласно член 445 от Гражданския кодекс на Руската федерация "Заключение на договор без неуспех" за доброволно напускане на лица (но не и за други лица!). Нейната същност се крие във факта, че нашият граждански закон позволява обвързването на договор само за една от страните, но не и за двама едновременно, както се оказа в този случай. Това е резултат от сравнението на ал. 2 на чл. 8, ал. 2 и по-горе на цитираната алинея 9) на член 19, параграф 1 от нашия закон.

Относно как да намерим правен път от този десен лабиринт, прочетете в нашата следваща публикация: "Договорът в даден индивид".

О. Афанасиев, председател на Междурегионалната холдингова асоциация "Градинар и закон"